Locales

Caso Jardín 901: Analizan la causa y confirman que Juan Rosso es Inocente

El análisis fue realizado por el abogado, Mariano Dufau, quién en un informe titulado: “Cuando leas no lo vas a poder creer. Juan Rosso es inocente” manifiesta que “el joven se encuentra detenido ilegalmente.”

En el texto, Dufau, afirma lo siguiente:

JUAN ROSSO está preso ÚNICAMENTE por el relato del menor supuestamente abusado, relato contradictorio que muestra claros indicios de derivar de la influencia e inducción parental. Tal menor declaró, según consta en la causa, en cuatro ocasiones.

La primera ante los padres el día 2 de julio a la noche, o el 3 de julio a la madrugada, según se tome la denuncia del padre o el testimonio de la madre. (Fojas 2 y fojas 221/222).-

La segunda tal como consta a fojas 77 ante la licenciada María Florencia Gómez Gopar, profesional psicóloga del equipo interdisciplinario correspondiente a la Comisaria de la Mujer y la Familia, el día 4 de julio de 2019.

La tercera el día 18 de julio de 2019 cuando se le toma testimonio en cámara Gesell,

La cuarta el día 14 de agosto de 2019 ante el perito Andrés Burgardt. Esta no es de importancia respecto del relato del menor porque el perito no lo transcribe. –

La PRIMERA declaración difiere según se trate del relato del padre en denuncia o de la madre en testimonial.

Según el padre el menor dice que fue al baño con TRES niños: su hermana y dos niños más: K y B.- Dice que le contó a la Señorita Karina lo que había pasado y que ésta ante este hecho le gritó al niño al oído.

Según la madre el relato del menor es distinto. Dice que el menor ya no estaba con tres niños SINO CON CUATRO: su hermana, D, K y B.- Dice que le contó a la Señorita Karina lo que había pasado y que ésta le hablo al oído a Juan y luego le dijo que se fuera.

Según la SEGUNDA declaración obrante a fojas 77, el niño dice fue el baño SOLO. Es decir, ya no estaban ni su hermana, ni los dos o tres niños según que tomemos los dichos del padre o de la madre. En esta declaración nada dice sobre si le había dicho a la Srta. Karina lo que le había pasado.  Por último, afirma: “EL PROFESOR ESTABA ESCONDIDO DENTRO DEL BAÑO”.

En la TERCER declaración el menor dice que estaban B, D y su hermana (volvían a ser tres pero distintos en identidad, ya no estaba solo o eran cuatro como surge de las versiones anteriores de los hechos), Afirma que NO LE CONTÓ A NADIE LO SUCEDIDO por lo que desaparece el relato respecto a QUE LE CONTÓ A LA SRTA. KARINA. En la misma declaración cambia nuevamente el número de presentes en el baño y dice que estaba con D y su hermana, es decir YA NO SON TRES, NI CUATRO, NI ESTABA SOLO, NI ERAN TRES NUEVAMENTE, sino DOS. Dice que el profesor ENTRÓ DESPUÉS QUE ÉL ESTABA EN EL BAÑO, ES DECIR YA NO ESTABA ESCONDIDO.

La cuarta declaración la realiza ante el perito Andrés Burgardt en la pericial de 206/210 en la cual el perito no informa las circunstancias del relato del menor (hechos, autores, lugar y tiempo del suceso). ENTONCES NADA SABEMOS DE LO QUE DIJO EL NIÑO EN TAL DECLARACIÓN.-

COMO CONCLUSIÓN TENEMOS QUE EL MENOR DIO:

CINCO VERSIONES DISTINTAS del número e identidad de personas que estaba con él en el baño al momento del supuesto abuso. Dice que eran, tres, luego que eran cuatro, luego que estaba solo, que eran tres nuevamente, pero distintos en identidad, y por último que eran dos.

DOS VERSIONES DIFERENTES sobre las circunstancias relativas a la presencia de Juan en el baño. Primero dice que JUAN ESTABA ESCONDIDO ANTES QUE EL ENTRARA AL BAÑO, y luego dice que JUAN ENTRO DESPUÉS QUE ÉL.

TRES VERSIONES DIFERENTES sobre si le había contado a la Srta. Karina que había sido abusado. En una LE CUENTA A LA MAESTRA Y ESTA LE GRITA A ÉL AL OÍDO. En otra LE CUENTA A LA MAESTRA KARINA Y ESTA LE HABLA AL OÍDO A JUAN Y LUEGO LE DICE QUE SE VAYA. Por último, cuando declara tanto en pericia como en cámara Gesell, afirma NO HABERLE CONTADO A NADIE SOBRE EL SUPUESTO ABUSO.

CUANDO DIGO QUE ESTA PRESO ÚNICAMENTE POR EL ERRÁTICO Y CONTRADICTORIO RELATO DEL MENOR SUPUESTAMENTE ABUSADO LO DIGO PORQUE TODAS LAS PRUEBAS RESTANTES DESINCRIMINAN A JUAN.

NINGUNO DE LOS TESTIGOS MENORES INCRIMINAN A JUAN. EL UNICO QUE HABLA DE ABUSO INCRIMINA A ARIEL. TODOS LOS PRESENTES EN EL SUM DESINCRIMINAN A JUAN.

Según la madre del menor B, el mismo no relata que haya sucedido absolutamente nada en el baño. Ni siquiera es citado a declarar.

La menor K dice a fojas 253 que no estaba en el baño. No relata abuso alguno y dice que mintió.

El menor D dice a fojas 251/252 que el profesor que estaba en el baño era Ariel. Negó cuatro veces que hubiera sido Juan, aunque el perito actuante le mostraba insistentemente la foto de Juan y ninguna de Ariel.

La menor J (hermana del menor supuestamente abusado) , relata hechos distintos , menciona inducción parental afirmando que le dicen lo que tiene que decir y dice que mintió.

La preceptora Paula Andrea Zubigaray (quien era la persona que estaba en el SUM junto a Juan y el menor supuestamente abusado), brinda testimonio a fojas 246 y afirma que NI JUAN NI NINGUNO DE LOS NIÑOS FUERON AL BAÑO, Y MENOS EN GRUPO.

La docente Karina Escribano, docente a cargo de la sala a la que concurría el niño supuestamente abusado y testigo directo de la clase de Juan, declara a fojas 80/81 afirmando que NI JUAN NI LOS NIÑOS SE FUERON DEL SUM.

A fojas 393 la docente Mónica Elizabeth Pérez declara que no recuerda que nadie haya ingresado al baño el día del supuesto abuso.

La docente Claudia Noemí Márquez a fojas 246 , la docente María Esther Aranda a fojas 396/398 y la docente Nora Patricia la foja 399/401 declaran que los niños van siempre acompañados al baño. Esto por la maestra de sala o por la preceptora.

Todos los informes médicos prueban que el menor no tiene, ni tuvo, lesión alguna compatible con abuso.

En el informe precario del Hospital de Niños Dr. Blanco Villegas,  de fecha 4 de julio de 2019 obrante a fojas 20, consta que el niño no posee lesión alguna en sus genitales y ano.

Por último, el informe del médico pediatra María Inés Luna, Perito Medica del cuerpo auxiliar del F.R.P.J, obrante a fojas 27, consta que no se observan lesiones de reciente ni de larga data ni en genitales ni en región anal.

LAS PRUEBAS DEMUESTRAN QUE JUAN SE ENCUENTRA DETENIDO ILEGALMENTE. ESTAMOS TRABAJANDO PARA QUE LOS CULPABLES DE ESTE ATROPELLO NO QUEDEN IMPUNES.

Anterior

Los tandilenses disfrutaron de las diferentes actividades en “Tandil en Verano”

Siguiente

Se abrió la convocatoria para el Concurso de Pre-aceleración JUMP 2020

Archivo Autor

plandenoticias

plandenoticias

2 Comentarios

  1. susana
    22/01/2020 a 12:55 am — Responder

    Me parece una atrocidad que se hace con este docente , que alguien explique de que se le acusa , de acuerdo a lo que aqui se destaca , nadie lo vio en el baño y el niño no tiene lesiones que acusen haber sido violado..por favor que sucede con la justicia ..??

  2. Anónimo
    27/01/2020 a 10:43 am — Responder

    Que injusticia, están cometiendo con este pobre pibe…. Alguien tiene que pagar…. Por lo que le hicieron…..!!!!

Dejar una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.